Estudo mostra que São Paulo concentra a liderança tecnológica do país, enquanto Rio de Janeiro perde competitividade, Centro-Oeste desperdiça potencial e estados do Nordeste conseguem inovar acima do esperado para seus níveis de renda.
O tamanho da economia e a disponibilidade de recursos financeiros não são suficientes para garantir inovação no Brasil. Um estudo divulgado nesta terça-feira (10) pelo Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI), revela que estados com condições econômicas semelhantes apresentam resultados tecnológicos profundamente diferentes, enquanto regiões de menor renda conseguem, em alguns casos, transformar seus recursos em inovação com eficiência proporcionalmente maior. A principal explicação apontada pelo levantamento está na estrutura produtiva, na diversidade das atividades econômicas e na capacidade de transformar conhecimento em novos produtos, tecnologias e negócios.
As conclusões fazem parte do Índice Brasil de Inovação e Desenvolvimento (IBID) 2026, apresentado pelo economista-chefe do INPI, Rodrigo Ventura, durante a Conferência Internacional de Economia da Propriedade Intelectual e da Inovação. Pela primeira vez, o levantamento não se limita a identificar os estados mais inovadores. Ele procura explicar por que alguns conseguem converter suas condições econômicas e institucionais em resultados, enquanto outros permanecem abaixo de seu potencial.
O diagnóstico expõe uma contradição nacional. O Brasil figura entre as maiores economias do mundo, mas ocupa apenas a 53ª posição no Índice Global de Inovação e a 84ª no Índice de Desenvolvimento Humano. Internamente, essa distância é reproduzida por uma concentração ainda mais acentuada. “Mas o Brasil não inova à altura do seu tamanho”, explicou. Segundo Ventura, apenas sete das 27 unidades da Federação apresentam desempenho em inovação superior à média nacional.
São Paulo lidera com 0,861 ponto, numa escala de zero a um, mais que o dobro dos 0,399 pontos de Santa Catarina, segunda colocada. Paraná, Rio Grande do Sul, Minas Gerais, Rio de Janeiro e Distrito Federal completam o grupo acima da média. Na outra ponta, o Maranhão registra apenas 0,122 ponto, equivalente a aproximadamente 14% da pontuação paulista.
A desigualdade também aparece quando se observam as condições econômicas e sociais. O Sudeste concentra 52% do PIB nacional, enquanto quase 70% dos municípios do Sul apresentam alto desenvolvimento humano, proporção que cai para apenas 2% no Nordeste, conforme os dados utilizados na apresentação.
O IBID reúne 81 indicadores distribuídos em sete pilares e 21 dimensões. A metodologia, alinhada à utilizada pela Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI), considera tanto as condições que favorecem a inovação, como infraestrutura, capital humano, instituições, economia e ambiente de negócios, quanto os resultados efetivamente produzidos em conhecimento, tecnologia e economia criativa.
A edição de 2026 utiliza uma série histórica reconstruída a partir de 2014, permitindo observar mudanças estruturais ao longo de mais de uma década. O objetivo, segundo Ventura, é superar a simples comparação de posições no ranking e identificar os fatores que explicam o desempenho de cada estado.
Fonte: INPI, IBID 2026, slide 5. O mapa apresenta a distribuição territorial da inovação e a pontuação de cada unidade federativa.
Rio de Janeiro perde espaço; Sul consolida avanço
Um dos resultados mais expressivos do estudo é a trajetória do Rio de Janeiro. Em 2016, o estado ocupava a segunda posição nacional, atrás apenas de São Paulo. Dez anos depois, aparece em sexto lugar, superado por Santa Catarina, Paraná, Rio Grande do Sul e Minas Gerais.
A deterioração também é recente. Entre 2025 e 2026, o Rio caiu da quarta para a sexta posição, com perda de três colocações especificamente no grupo de indicadores que medem os resultados da inovação. Pela primeira vez em toda a série histórica do IBID, deixou de ser o segundo colocado do Sudeste, posição agora ocupada por Minas Gerais. O Rio Grande do Sul também perdeu terreno em relação ao líder nacional, embora tenha avançado no ranking mais recente.
O levantamento aponta ainda que o Rio de Janeiro foi o estado que mais se distanciou de São Paulo durante a década, ampliando sua diferença em dez pontos percentuais. “De todos os 27 estados brasileiros, aquele que mais se afastou da economia líder de São Paulo foi o Rio de Janeiro, que se afastou em 10 pontos percentuais de São Paulo ao longo de 10 anos”, afirmou Rodrigo Ventura.
O movimento inverso ocorreu em Santa Catarina e no Paraná. Santa Catarina passou da terceira para a segunda colocação nacional, enquanto o Paraná avançou da quinta para a terceira posição. Os dois estados consolidaram ecossistemas de inovação que, segundo o INPI, apresentam desempenho relativamente equilibrado entre infraestrutura, capital humano, instituições, atividade econômica e resultados tecnológicos.
Fonte: INPI, slide 13. A comparação de uma década mostra a perda de posições do Rio de Janeiro e a ascensão de Santa Catarina e Paraná.
As mudanças não se limitam aos estados mais desenvolvidos. Entre os sete que mais ganharam posições no ranking ao longo da década, quatro pertencem ao Nordeste. O grupo inclui Rio Grande do Norte, Paraíba, Piauí e Alagoas, além de Paraná, Amazonas e Roraima.
No recorte regional, São Paulo lidera o Sudeste; Santa Catarina, o Sul; Distrito Federal, o Centro-Oeste; Rio Grande do Norte, o Nordeste; e Amazonas, o Norte. O Ceará assumiu a segunda posição nordestina, enquanto Roraima passou a ocupar a vice-liderança do Norte.
O levantamento também registra uma discreta redução da concentração territorial. O índice de Gini aplicado às pontuações de inovação caiu de 0,28 para 0,26 entre 2025 e 2026. Apesar disso, a liderança paulista permanece tão elevada que a distância entre o primeiro e o segundo colocados continua superior à diferença observada entre muitos dos demais estados.
Nordeste inova acima do esperado para sua renda
“Renda não é destino. Ou seja, a renda é a condição necessária, mas não é uma condição suficiente para a inovação”, disse o economista-chefe do INPI, Rodrigo Ventura. O estudo questiona a ideia de que a capacidade de inovação acompanha automaticamente a riqueza dos estados. Ao cruzar o IBID com o PIB per capita, os pesquisadores identificaram que seis dos nove estados nordestinos apresentam resultados superiores aos esperados para seus níveis de renda.
Apenas Maranhão, Alagoas e Bahia ficaram abaixo da linha estatística de referência. Os demais estados nordestinos demonstraram uma capacidade proporcionalmente maior de produzir resultados inovadores diante das condições econômicas disponíveis.
O comportamento contrasta com o observado no Centro-Oeste e em parte do Norte, onde a renda e as condições de infraestrutura nem sempre se traduzem em resultados tecnológicos equivalentes.
Um exemplo destacado por Rodrigo Ventura envolve Mato Grosso e São Paulo. Os dois apresentam níveis de PIB per capita relativamente próximos, mas resultados de inovação profundamente distintos. Já Espírito Santo e Rio Grande do Norte registram pontuações de inovação semelhantes, embora partam de condições de renda bastante diferentes.
A conclusão é que a renda favorece os investimentos em pesquisa, educação e infraestrutura, mas não determina isoladamente o desempenho inovador.
Fonte: INPI, slide 18. Os pontos acima da linha de regressão representam estados com desempenho inovador superior ao esperado para seu nível de renda.
O resultado abre uma discussão sobre a eficácia das políticas estaduais de inovação. Estados com menor disponibilidade de recursos podem apresentar resultados proporcionalmente superiores quando conseguem articular universidades, instituições de pesquisa e empresas. Por outro lado, a existência de renda, crédito e infraestrutura não assegura que essas condições sejam aproveitadas pelo setor produtivo.
Essa constatação é particularmente relevante para avaliar políticas de desenvolvimento regional, incentivos fiscais e investimentos públicos em tecnologia. O estudo não calcula o retorno financeiro dessas políticas, mas indica onde existem diferenças entre as condições disponíveis e os resultados observados.
Quem transforma recursos em inovação
Para investigar essas diferenças, o INPI incorporou ao IBID 2026 o Índice de Conversão em Inovação (ICI), calculado pela divisão entre a pontuação dos resultados da inovação e a pontuação das condições que favorecem sua produção.
O indicador reorganiza a classificação dos estados e revela situações que não aparecem no ranking geral.
São Paulo é a única unidade federativa com índice superior a um, alcançando 1,259. Isso significa que sua pontuação no grupo de resultados supera a pontuação no grupo de contexto. Minas Gerais ocupa a segunda posição, com 0,767, seguida por Santa Catarina, com 0,737, Paraná, com 0,729, e Rio Grande do Sul, com 0,670.
A comparação é reveladora. Minas Gerais ocupa o quinto lugar no ranking geral, mas aparece em segundo no índice de conversão. O Acre, que está apenas na 25ª posição nacional em inovação, alcança o sétimo lugar quando se considera a relação entre resultados e condições disponíveis.
O Piauí também apresenta desempenho expressivo. Embora ocupe a 17ª posição no ranking geral, aparece em décimo no índice de conversão e avançou três colocações nesse indicador em relação a 2025.
Fonte: INPI, slide 19. O Índice de Conversão em Inovação compara a pontuação de resultados com a pontuação de contexto, alterando a ordem dos estados.
A nova classificação permitiu dividir as unidades federativas em quatro perfis. O primeiro reúne os estados consolidados, que combinam condições favoráveis e boa capacidade de conversão. Nesse grupo estão São Paulo, Minas Gerais, Santa Catarina, Paraná e Rio Grande do Sul, além de polos regionais como Ceará e Rio Grande do Norte.
O segundo grupo reúne estados com potencial não realizado. São economias que dispõem de condições relativamente favoráveis, mas apresentam conversão limitada em resultados de inovação. Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Goiás e Espírito Santo aparecem entre os exemplos destacados.
O terceiro grupo é formado pelos estados emergentes, que apresentam resultados proporcionalmente elevados mesmo com recursos mais limitados. Acre, Pernambuco, Piauí e Paraíba integram essa categoria.
Por último estão os estados considerados vulneráveis, que combinam condições menos favoráveis com baixa capacidade de conversão. Entre os exemplos citados estão Bahia, Alagoas, Maranhão e Pará.
Fonte: INPI, slide 20. A classificação diferencia estados consolidados, emergentes, com potencial não realizado e vulneráveis.
O indicador permite identificar diferenças relevantes, mas exige cuidado na interpretação. Como utiliza a razão entre dois índices compostos, não representa uma medida direta de produtividade econômica ou retorno dos investimentos públicos. A classificação indica desempenho relativo, sem demonstrar, isoladamente, quanto cada estado gastou para alcançar determinado resultado.
Complexidade econômica explica parte das diferenças
A principal conclusão do IBID 2026 é que a capacidade de inovação está associada à complexidade da estrutura produtiva. O INPI cruzou os resultados do levantamento com o Índice de Complexidade Econômica Regional (ICE-R), produzido pela Universidade Federal de Minas Gerais, e encontrou uma correlação estatística superior a 72% entre os dois indicadores.
A análise parte do princípio de que economias mais diversificadas, capazes de combinar conhecimentos, tecnologias, competências profissionais e processos produtivos sofisticados, possuem melhores condições de transformar pesquisa e desenvolvimento em novos produtos e serviços. “Somente estruturas produtivas sofisticadas, somente economias complexas, conseguem absorver a inovação que é gerada na universidade, a inovação que é gerada no laboratório de pesquisa e desenvolvimento”, explicou o economista-chefe do INPI.
Para Rodrigo Ventura, isso ajuda a explicar por que estados com renda e infraestrutura semelhantes apresentam resultados tecnológicos diferentes. Não basta financiar universidades, laboratórios ou empresas. É necessário que exista uma estrutura produtiva capaz de absorver o conhecimento gerado e transformá-lo em atividade econômica.
Fonte: INPI, slide 22. O cruzamento entre o IBID e o ICE-R revela associação positiva entre sofisticação produtiva e desempenho inovador.
São Paulo é o caso mais evidente dessa combinação. O estado reúne elevada renda, condições institucionais e econômicas favoráveis, maior capacidade de conversão em inovação e uma estrutura produtiva diversificada. Segundo a apresentação, lidera seis dos sete pilares do IBID e ocupa a primeira posição em mais de 70% dos indicadores do grupo de resultados.
Santa Catarina e Paraná apresentam características semelhantes, embora em escala inferior.
O Amazonas surge como uma das exceções que merecem investigação. Apesar de apresentar condições relativamente favoráveis à inovação, sua capacidade de conversão permanece limitada. O resultado levanta questões sobre a relação entre a estrutura industrial instalada, a geração local de conhecimento e a capacidade de transformar a atividade produtiva em desenvolvimento tecnológico.
O Centro-Oeste também aparece como uma região em que a renda e as condições econômicas não se traduzem proporcionalmente em inovação. Isso sugere a necessidade de examinar a diversificação produtiva, a incorporação de tecnologias e a integração entre empresas e instituições científicas.
No Nordeste, o fenômeno é parcialmente inverso. Alguns estados conseguem resultados superiores aos esperados mesmo com restrições de renda e infraestrutura, indicando a existência de capacidades locais que merecem ser investigadas e fortalecidas.
A correlação encontrada pelo INPI, entretanto, não comprova isoladamente uma relação de causa e efeito. Economias mais complexas podem favorecer a inovação, mas a própria inovação também contribui para tornar a estrutura produtiva mais sofisticada. O estudo identifica uma associação importante entre os dois fenômenos, sem demonstrar quanto cada fator contribui individualmente para o resultado.
Políticas públicas precisam considerar as diferenças regionais
O levantamento também questiona a eficácia de políticas de inovação concebidas de maneira uniforme para todo o território nacional. Os resultados indicam que estados com problemas diferentes necessitam de instrumentos igualmente distintos. “Mais do que medidas horizontais voltadas a todos os pilares, o que vai influenciar de fato se o Estado vai subir ou vai descer no ranking são políticas públicas, são iniciativas específicas e orientadas, direcionadas aos gargalos de cada um dos Estados”, declarou.
Em algumas unidades federativas, a prioridade pode estar na ampliação do crédito, na infraestrutura tecnológica e na formação de profissionais. Em outras, o principal desafio é aproximar universidades e empresas, estimular a incorporação de conhecimento à produção ou ampliar a diversificação econômica.
O INPI sustenta que a identificação dos gargalos específicos de cada estado permite direcionar melhor os investimentos e estabelecer políticas públicas com maior capacidade de produzir resultados.
A utilização do índice já começou a ultrapassar o diagnóstico estatístico. Em março de 2026, o Paraná lançou a Jornada Paraná IBID 2030, em parceria com o Sebrae estadual. Santa Catarina anunciou iniciativa semelhante em agosto, também com participação do governo e do Sebrae.
Essas experiências buscam transformar os indicadores em instrumentos permanentes de planejamento, com metas de inovação que ultrapassem os ciclos administrativos dos governos estaduais.
O estudo, contudo, não apresenta uma avaliação dos resultados dessas iniciativas, ainda recentes. Tampouco demonstra que os estados classificados como mais eficientes estejam necessariamente realizando investimentos públicos menores ou obtendo maior retorno financeiro.
Essa distinção é importante porque a nova metodologia permite identificar diferenças de desempenho, mas não substitui uma avaliação econômica dos programas de incentivo, dos gastos em pesquisa e desenvolvimento e das políticas industriais executadas em cada território.
A principal contribuição do IBID 2026 está justamente em expor essas diferenças e oferecer uma base para investigações mais aprofundadas. Ao mostrar que renda, infraestrutura e disponibilidade de recursos não garantem inovação, o levantamento desloca o debate para a capacidade efetiva dos estados de transformar suas vantagens econômicas em desenvolvimento tecnológico.
Para o Brasil, o desafio deixa de ser apenas ampliar os investimentos em inovação. Passa também por compreender por que determinados territórios conseguem produzir resultados expressivos com recursos limitados, enquanto outros, mesmo dispondo de condições mais favoráveis, permanecem distantes de seu potencial. “É justamente nessa leitura diferenciada, Estado por Estado, e não num diagnóstico único, que a política pública encontra onde agir, encontra onde atuar”, explicou Rodrigo Ventura, do INPI.
